此时我们必须注意所进行的测试必须检查是

natashajahan008

产生了有关产品特性的正确信息，并且由于在这种情况下，客户尚未得到通知，因此确定Caixabank负责客户因银行实体在遵守与金融产品签约相关的信息义务方面的疏忽行为而遭受的损失。 最高法日的判决中明确表示： “缺乏有关此信息存在的证据不会损害客户，而是损害投资服务公司，因为这些极端情况，根据适用于所行使索赔的规则 ，会破坏所指控事实的法律效力。”原告的观点是合理的，并且是极端的，如果被告确实提供了此类信息，其证据也完全可供被告使用。 “如果没有这样做，就会给原告带来负面后果，因为没有证据表明被告提供了除采购订单中包含的。

信息以外的信息（因为一审法院的裁决和省法院认为已证明已向原告提供了其他信息），鉴于所提起诉讼的特点及其所涉及的事项，上诉裁决违反了适用的举证责任规则。 提供的文件证明客户于 2006 年收购了六 伊朗 WhatsApp 号码数据 张 AISA 债券，价值 6,000 欧元。 正如最高法院 号上诉裁决中所述： “......无论如何，没有向流程提供文件，说明银行向原告提供了有关所提供产品的性质和风险的信息。签署的合同在这方面没有包含足够的信息；事实上，提及回购协议的存在意味着客户可以确信银行无论如何都会退还债券支付的价格。 在这种情况下，一审法院对被告单位要求提取的证言证据不予认定，是合理的。



关于客户的情况，原告在投资基金中投资了适量的优先股，或者有养老金计划，这并不一定意味着他可以在债券买卖合同中知道这一点与银行签订《附回购协议》后，本金不保证返还。更重要的是，当这些投资是由同一家银行实体提供的，并且客户未接受过有关所提供投资产品的性质和风险的充分培训时……” 根据诉讼中提到的合同关系和回购协议，该合同关系和回购协议是由 Caixabank 规定但尚未执行的，因为原告仍然是这些亚洲债券所有权的所有者，事实是没有证据表明银行向客户提供了信息；没有证据表明有关产品风险性质的信息；被告也没有证明其会在签订合同时充分告知投资损失的风险，尤其是在一直谈论回购协议但最终没有达成的情况下。尽管如此，没有充分了解此项投资。